U poslednjih dvadesetak godina evropski fudbal je doživeo ogroman zaokret. Umesto tradicionalnih vlasnika klubova, na scenu su stupili globalni investitori koji fudbal posmatraju ne samo kao sport, već kao svojevrsnu investicionu platformu. Kao prirodna posledica toga razvio se fenomen višestrukog vlasništva (Multi-Club Ownership – MCO), u kojem jedna grupacija ili investitor upravlja čitavom mrežom klubova širom sveta.

Ovaj model donosi određene prednosti (razvoj mladih igrača, optimizacija transfera, efikasnije poslovanje…). Istovremeno, otvara se ozbiljno pitanje: može li ostati fer ako isti vlasnik ima kontrolu nad klubovima koji se takmiče jedni protiv drugih? UEFA smatra da je rizik prevelik. Upravo zato uvedena je zabrana MCO klubova koji se takmiče na istom evropskom nivou.

Ovaj blog daje kratak pregled nastanka pravila, faktora koji su ga oblikovali, problema koje danas izaziva, te uticaja najnovijih presuda CAS-a na regulativu, dok su detalji o MCO zabrani obrađeni u posebnom radu autorke.

Zašto je MCO postalo izazov za evropski fudbal?
U eri globalizacije, stvorene su mreže klubova pod zajedničkim „kišobranom“, poput City Football Group ili Red Bull-a.¹ Ovi sistemi dele scouting mreže, trenere, metodologiju rada i sportske projekte.² Ovakav model donosi prednosti, ali se pojavljuju i ozbiljni rizici. S pravom se postavlja pitanje o mogućem sukobu interesa, privilegovanju klubova, te o ugrožavanju integriteta takmičenja.³
Stoga je UEFA 1998. godine zaključila da mora da postavi jasne granice.

Kako su prvi slučajevi oblikovali pravilo? (AEK i Slavija)
Zabrana MCO posebno je zaživela nakon slučaja u kojem je kompanija ENIC kontrolisala AEK Atinu i Slaviju Prag.⁴ Kada su se oba kluba plasirala u UEFA kup, postalo je očigledno da je potrebno pravilo koje sprečava situacije u kojima jedan investitor ima uticaj na klubove koji se takmiče jedni protiv drugih.⁵ UEFA je odlučila da samo jedan od dva kluba igra u takmičenju, a ENIC je pokušao da to ospori. ⁶ Međutim, CAS je potvrdio stav UEFA-e i time „trasirao put“ budućoj regulativi. Ta odluka postala je osnova savremenog razumevanja „odlučujućeg uticaja“⁷ , koji se danas smatra ključnim kriterijumom u proceni da li postoji kršenje pravila.⁸

Šta propisuje UEFA-ino pravilo?
Prema članu 5 UEFA pravila o klupskim takmičenjima: 1) nijedna osoba, kompanija ili fond ne sme imati direktnu ili indirektnu kontrolu nad više klubova koji učestvuju u istom takmičenju; 2) svaki oblik „odlučujućeg uticaja“ smatra se problematičnim, čak i ako formalno vlasništvo ne postoji 3) ako se utvrdi da dva kluba krše pravilo, jedan se uklanja iz takmičenja; 4) od sezone 2024/25 menja se i rok do kada klubovi moraju da ispune uslov – umesto sredine juna, datum za procenu vlasničkih struktura postao je 1. mart.⁹
„Skraćivanje“ roka¹⁰ dovelo je do komplikacija, jer se ključne investicione i vlasničke promene u klubovima često realizuju nešto kasnije.
2025: godina u kojoj je UEFA započela najstrožu primenu pravila
Sezona 2024/25. donela je do sada „najrigorozniju“ primenu zabrane. Tri slučaja dospela su pred CAS i značajno uticala na razumevanje pravila.

Kristal Palas – kad administrativni rok postane presudniji od sportskog uspeha
Kristal Palas¹¹ i Olimpik Lion našli su se pod kontrolom istog investicionog kruga.¹² UEFA je procenila da postoji mogućnost odlučujućeg uticaja. Klub je tvrdio da su vlasničke veze razrešene nakon 1. marta i da je izbacivanje nepošteno. Međutim, CAS je odlučio da je već sama mogućnost uticaja dovoljna, čak i bez stvarnog mešanja u rad bilo kog kluba.¹³ Kristal Palas je isključen iz takmičenja.¹⁴

DAC Dunajská Streda – proširenje pojma „kontrole“
Ovaj slučaj bio je posebno zanimljiv jer nije postojao direktan i tipičan (formalni) vlasnički odnos.¹⁵ Međutim, klub je bio okružen snažnim finansijskim i organizacionim vezama sa mađarskim fudbalskim strukturama. UEFA je smatrala da te veze predstavljaju de facto uticaj. CAS je presudio da kontrola može postojati i bez formalnog vlasništva, ukoliko je jedan klub zavisan od drugog u finansijskom, sportskom ili organizacionom smislu.¹⁶ Kao rezultat toga, DAC je isključen iz takmičenja.¹⁷

Drogheda – klub koji je „platio cenu“ strukturalnih veza
Drogheda United našla se u problemu zbog povezanosti sa danskim Silkeborgom preko iste investicione grupacije.¹⁸ Klub je tvrdio da kontrola ne postoji i da UEFA preoštrim pristupom ugrožava male klubove. CAS je potvrdio da je mogućnost uticaja dovoljna i da UEFA ima diskreciono pravo da procenjuje rizike.¹⁹ Drogheda je izbačena iz takmičenja.²⁰

Da li je zabrana MCO i dalje najbolji model?
UEFA pravilo predstavlja važan mehanizam zaštite integriteta evropskog fudbala.²¹ Ideja je jasna: ako jedan investitor ne upravlja sa dva kluba u istom takmičenju, smanjuje se rizik manipulacije, uticaja na rezultate i svega što može narušiti poverenje navijača. Međutim, kada pogledamo kako se pravilo primenjuje u praksi, postaje očigledno da stvari nisu tako jednostavne. Prvo, sankcija je oštra (izbacivanje iz takmičenja kluba koji se izborio za svoje mesto). To automatski postavlja pitanje da li je fer kazniti sportski rezultat zbog korporativnih struktura koje klubove često ni ne kontrolišu u potpunosti? Drugo, sve se više otvoreno govori da se pravilo primenjuje selektivno.²² To otvara pitanje da li je pravilo jednako za sve ili zavisi od toga koliko je klub „jak“ u UEFA „ekosistemu“? Treće, najveći praktični problem jeste pojam „odlučujućeg uticaja“ koji danas obuhvata i situacije bez formalnog vlasništva. Dovoljno je da klub ispoljava određenu finansijsku zavisnost, deli sponzorskog partnera, menadžere, poslovne savetnike, sportske direktore ili da postoji mogućnost da jedan subjekt utiče na strateške odluke drugog kluba. U praksi, to znači da klub može biti proglašen „povezanim“ čak i kada, formalno, veze ne postoje.
Tu dolazimo do ključne tačke: sistem je postao nepredvidiv. Klubovi teško mogu unapred da procene da li će određena investicija, sponzorski ugovor ili poslovna saradnja biti protumačena kao sporna. To stvara atmosferu nesigurnosti – klubovi ne znaju šta smeju, a šta ne. Stoga bi rešenje moglo biti drugačije: ne zabrana, već precizna, transparentna i strogo kontrolisana regulacija. To bi podrazumevalo obavezno objavljivanje vlasničkih struktura, praćenje transfera među povezanim klubovima, nezavisni finansijski nadzor i jasna pravila koja bi sprečila sukob interesa, ali ne bi unapred „osuđivala“ multiklupski model. Dakle, fokus na kontroli, ne na zabrani.

Zaključak: evropski fudbal traži balans između tržišta i zaštite igre
Zabrana MCO nastala je iz najbolje namere – da zaštiti ono što fudbal čini sportom, a ne samo tržišnom platformom. Međutim, savremeni fudbal se drastično promenio: globalni fondovi i multiklupske mreže postali su realnost. Zato će UEFA morati da modernizuje svoje pravilo. To podrazumeva preciznije definisanje „odlučujućeg uticaja“, jasniju metodologiju utvrđivanja povezanosti klubova i dosledniju primenu pravila. Sport jeste biznis, ali biznis nikada ne sme da „pregazi“ sportsku logiku.

Zadatak UEFA-e biće da pronađe ravnotežu između ekonomskih realnosti i sportskih principa. Ako u tome uspe, evropski fudbal ostaće i globalno tržište i igra koju volimo. Ako ne uspe, rizikuje da izgubi najdragocenije: poverenje navijača i integritet takmičenja.

---

1. M. Ogden, The issues with multi-club ownership, from City Football Group to Red Bull and more, 2023, https://www.espn.co.uk/football/story/_/id/38008353/the-issues-multi-club-ownership-city-football-group-red-bull, 19. 10. 2025: Studija slučaja: Red Bull Grupa – industrijski model modernog fudbala, 2025, https://mckonsalting.rs/blog/studija-slucaja-red-bull-grupa-industrijski-model-modernog-fudbala/, 19. 10. 2025. ↩︎
2. T. K. Quansah, C. Breuer, „Multi-club ownerships (MCOs): a critical analysis oftransfer dynamics and sports integrity“, European Sport Management Quarterly, 2025, 3-4. ↩︎
3. S. Price, The Profits And Pitfalls Of Multi-Club Ownership In Soccer, 2024, https://www.forbes.com/sites/steveprice/2024/02/20/the-profits-and-pitfalls-of-multi-club-ownership-in-soccer/, 20. 10. 2025. ↩︎
4. E. Harris, Court of Arbitration for Sport (CAS). Case Summaries (1984-2012), 2016, Wolters Kluwer, 10-12. ↩︎
5. Principles and practice in EU sports law Sport in the Internal Market. Competition Law. ENIC/UEFA, https://ebrary.net/125642/law/enicuefa, 21. 10. 2025. ↩︎
6. UEFA blasts common ownership ruling, 1998, https://kassiesa.net/uefa/news/19980717.html#:~:text=The%20decision%20by%20the%20Court%20of%20Arbitration%20for,Plc%2C%20to%20play%20in%20this%20season%27s%20UEFA%20Cup., 23. 10. 2025. ↩︎
7. A. Duval, Multi-Club Ownership in European Football – Part II: The Concept of Decisive Influence in the Red Bull Case – By Tomáš Grell, 2017, https://www.asser.nl/SportsLaw/Blog/post/multi-club-ownership-in-european-football-part-ii-the-concept-of-decisive-influence-in-the-red-bull-case-by-tomas-grell?utm_source=chatgpt.com, 20. 10. 2025. ↩︎
8. CAS 98/200 4 AEK Athens and SK Slavia Prague / UEFA, award of 20 August 1999, https://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/200.pdf, 4, 23. 10. 2025; AEK Athens and SK Slavia Prague v. Union of European Football Associations (UEFA), CAS 98/200, award of August 20, 1999. ↩︎
9. Vid. čl. 5, UEFA pravila o klupskim takmičenjima. ↩︎
10. Decision of the UEFA Executive Committee regarding an amendment to the UEFA club competition regulations for the 2025/26 season, No. 54/2024, 7. 10. 2024, https://editorial.uefa.com/resources/0292-1c08572c110c-c8a18aeaa204-1000/20241007_circular_2024_54_en.pdf, 20. 10. 2025. ↩︎
11. J. Stephens, Palace Fuss Over: UEFA Respite – For Now, 2025, https://www.mcoinsights.com/insights/mco-uefa-cup-competitions-problem, 20. 10. 2025. ↩︎
12. CAS dismisses appeal by Crystal Palace against UEFA decision regarding non-compliance with multi-club ownership rules, 2025, https://northridgelaw.com/wp-content/uploads/2025/08/Case-Update-CAS-dismisses-appeal-by-Crystal-Palace-against-UEFA-MCO-decision.pdf, 20. 10. 2025; Swiss Ramble, Crystal Palace and UEFA’s multi-club ownershio regulations, 2025, https://swissramble.substack.com/p/crystal-palace-and-uefas-multi-club, 20. 10. 2025. ↩︎
13. A. Lamperti, Crystal Palace forced UEFA to change its rules, 2025, https://www.nss-sports.com/en/lifestyle/43073/uefa-mco-crystal-palace, 23. 10. 2025; Court of Arbitration for Sport, The Court Of Arbitration For Sport (Cas) Denies Crystal Palace Appeal, 2025, https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_11604_decision.pdf?utm_source=chatgpt.com, 19. 10. 2025; Latest MCO CAS Appeal Ruling CAS Media Release Football – UEFA Europa League 2025/2026 The Court Of Arbitration For Sport (CAS) Denies Crystal Palace Appeal, 2025, https://valloni.ch/2025/08/11/latest-mco-cas-appeal-ruling-cas-media-release-football-uefa-europa-league-2025-2026-the-court-of-arbitration-for-sport-cas-denies-crystal-palace-appeal/, 19. 10. 2025. ↩︎
14. R. Durkić, Sukob vlasnika bacio senku na evropske ambicije Crystal Palace, 2025, https://rs.bloombergadria.com/sport/biznis/82985/problem-mco-modela-kako-su-crystal-palace-i-bankrot-lyona-ugrozili-evropski-san/news, 20. 10. 2025. ↩︎
15. CAS Decision on UEFA Multi-Club Ownership Rules: FK DAC 1904 Appeal Dismissed, 2025, https://offsidelegal.com/cas-decision-on-uefa-multi-club-ownership-rules-fk-dac-1904-appeal-dismissed/?utm_source=chatgpt.com, 19. 10. 2025. ↩︎
16. Court of Arbitration for Sport dismisses appeal by FC DAC 1904 against UEFA regarding non-compliance with multi-club ownership rules , 2025, https://northridgelaw.com/wp-content/uploads/2025/07/Case-Update-CAS-dismisses-appeal-by-FC-DAC-1904-against-UEFA.pdf, 20. 10. 2025. ↩︎
17. Court of Arbitration for Sport, The Court Of Arbitration For Sport Dismisses The Appeal By FK DAC 1904 Against UEFA Concerning Multi Club Ownership, 2025, https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_11566.pdf?utm_source=chatgpt.com, 19. 10. 2025. ↩︎
18. Ibid. ↩︎
19. Court of Arbitration for Sport, The Court Of Arbitration For Sport Dismisses The Appeal By Drogheda United FC Against UEFA, 2025, https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_11495.pdf, 19. 10. 2025. ↩︎
20. A. Ilić, UEFA BEZ MILOSTI: Još jedan klub izbačen iz Evrope, čak i Kristal Palas strepi, 2025, https://www.novosti.rs/sport/fudbal/1500046/drogeda-junajted-kristal-palas-uefa-izbacuje-klub-evrope-najnovije-vesti, 20. 10. 2025; M. McClure KC et al., CAS panel dismisses Drogheda’s appeal: A cautionary tale for multi-club investors, 2025, https://www.lawinsport.com/topics/item/cas-panel-dismisses-droghedas-appeal-a-cautionary-tale-for-multi-club-investors, 19. 10. 2025. ↩︎
21. Multi-club ownership trends: Governance and regulation, 2023, https://www.nortonrosefulbright.com/es-419/knowledge/publications/331a41be/multi-club-ownership-trends-governance-and-regulation?utm_source=chatgpt.com, 19. 10. 2025. ↩︎
22. O. Marshall, Football’s multi-club ownership model: are competition authorities curious?, 2025, https://www.linklaters.com/en-us/insights/blogs/sportinglinks/2023/june/footballs-multi-club-ownership-model?utm_source=chatgpt.com/, 21. 10. 2025. ↩︎

---

Naslovna fotografija: Image by freepik

---

Mišljenja i stavovi objavljeni u okviru sekcije Blog su isključivo lični stavovi autora tekstova i ne odražavaju stavove Instituta za uporedno pravo.